Agurktid: 3D eller Drop D - recordere.dk forum

Author

Message

Topic Search

Topic Options

Rasmus Larsen View Drop Down

Guld medlem

FlatpanelsDK

Joined: 23-Januar-2010
Location: Danmark
Status: Offline
Points: 4662

Posted: 15-Juli-2010 at 13:42

AV Precision wrote:

Rasmus Larsen wrote:

Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm.

Dette er jeg helt enig i, og netop derfor er der ikke rigtigt nogen egentlig grund til at have en krig for og imod 3D. Hvis man ikke kan se det fede i det, så kan man bare lade være med at investere i det. Synes man det er fedt, så kan man bruge det uden at skulle give afkald på 2D af den grund. Problematikken opstår når der er nogle der tror at 3D kommer blæsende ind fra højre og vælter hele markedet. Det kommer ikke til at ske, men om måske 5 år fra nu, vil det være en interessant, ekstra mulighed éns udstyr har, som man kan bruge ind imellem. Hvis man vil investere i udstyr for at se 3D "hele tiden", så er det efter min mening det forkerte tidspunkt at hoppe på.

Tjo, jeg ved nu ikke. Som sagt tror jeg det er spilverdenen der bliver driveren, og der findes allerede masser af veludførste 3D titler til Nvidia 3D Vision. Spillene er allerede produceret og optimeret til 3D, så det er bare et spøgsmål om at flytte dem over til konsolplatformen. Jeg tror eksplosionen i 3D spiltitler er tættere på end eksplosionen i 3D film.

musicus

Guld medlem

Joined: 10-Juli-2006
Location: Østjylland
Status: Offline
Points: 2149

Posted: 15-Juli-2010 at 13:46

AV Precision wrote:

Vær nu ærlig. Hvor mange har mon købt Planet Earth fordi det er en flot blu-ray, og ikke fordi det er en interessant natur-udsendelse?

Hehe. Skyldig, høje dommer.

LG 50PK250N (ISF-kalibreret), Optoma HD200X

2x Denon DVD-2930

2x Toshiba HD-XE1,

Panasonic DMP-BD45, Philips BDP-9500

Strong SRT 8410, Sony HT-DDWG800

2x DVDO Edge

RogueAgent View Drop Down

Guld medlem

Joined: 19-Maj-2009
Status: Offline
Points: 859

Posted: 15-Juli-2010 at 13:49

musicus wrote:

AV Precision wrote:

Vær nu ærlig. Hvor mange har mon købt Planet Earth fordi det er en flot blu-ray, og ikke fordi det er en interessant natur-udsendelse?

Hehe. Skyldig, høje dommer.

I virkeligheden nok ikke så forskelligt fra hifi-entusiaster der køber "reference" indspilninger af musik der måske ikke siger dem så meget, men som har åååh så klar lyd, alle overtonerne på guitarstrengene er med og man føler man sidder helt nede i flyglet... Smile

Edit: Og det er en grøft jeg indimellem selv falder i... Embarrassed

Edited by RogueAgent - 15-Juli-2010 at 13:50

LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704

bruger udmeldt 5 View Drop Down

Joined: 15-April-2006
Location: lolland
Status: Offline
Points: 3584

Posted: 15-Juli-2010 at 13:58

Burde folk ikke heller stille sig spørgsmålet, hvorfor 50" 3D? når de hele kun ses igennem et sæt briller.

teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..

Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?

Det vil klart være at foretrække at købe et sæt briller med 2 skærme indbygget som alligevel vil opleves som X tommer når de alligevel skal "flimre" foran ens øjne..så skaden sker nok selvom billed er enten 1cm eller 3meter væk, oplevelsen er sikkert den samme, sålænge man ikke kan se til siderne alligevel..

Så nej tak. jeg venter til brillerne bare er tilbehør med indbygget skærme.. for den løsning giver sikkert en størrere oplevelse.. for ens 50" skærm er jo egentlig ret lille set igennem 3D brillerne, hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..

Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..

Edited by pendec - 15-Juli-2010 at 13:59

Rasmus Larsen View Drop Down

Guld medlem

FlatpanelsDK

Joined: 23-Januar-2010
Location: Danmark
Status: Offline
Points: 4662

Posted: 15-Juli-2010 at 13:59

AV Precision wrote:

Rasmus Larsen wrote:

Jeg mener det er forkert at se fladskærme som "fladskærme med 2D kontra fladskærme med 3D". 3D er bare en feature som automatiske følger med, når man køber en dyrere skærm.

Men hvem vil også se 3D hele tiden? Jeg tror da ikke der er nogen der køber 3DTV på den hensigt. (eller er der?) Og hvad er nok indhold? Jeg er enig i, at vi ikke har nok 3D film og formentlig heller ikek får det i år eller næste år, men personligt er nok 3D indhold for mig Gran Turismo 5 og et par supplerende spil.

Jeg behøver ikke et større grundlag end det, og på den måde er "nok 3D indhold" jo en meget personlig ting.

Edited by Rasmus Larsen - 15-Juli-2010 at 16:09

Rasmus Larsen View Drop Down

Guld medlem

FlatpanelsDK

Joined: 23-Januar-2010
Location: Danmark
Status: Offline
Points: 4662

Posted: 15-Juli-2010 at 14:01

pendec wrote:

Hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..

Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..

Du tænker på "virtual reality briller". Det var et helt forfærdeligt system, der faktisk også er meget skadeligt for øjnene - det kunne tilmed give permanente øjenskader. Så det var da heldigt at det kom ud til højre med det samme.

Otto J

Platin medlem

Branchemedlem

Joined: 04-Marts-2007
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 11218

Posted: 15-Juli-2010 at 14:08

pendec wrote:

teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..

Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?

Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet.

bruger udmeldt 5 View Drop Down

Joined: 15-April-2006
Location: lolland
Status: Offline
Points: 3584

Posted: 15-Juli-2010 at 14:19

Rasmus Larsen wrote:

pendec wrote:

Hvor skærme som sidder 1cm foran øjnene sikkert vil virke 1000% bedre og give mere 3D effekt..

Og de kom vist for et årti siden? måske ikke i 120hz, men tæt på..

:-) jeg taler ikke 1980 brillerne, dem som man så her på recordere.dk for nogle år siden?

og ikke nogen VR-3D Amiga løsning..

bruger udmeldt 5 View Drop Down

Joined: 15-April-2006
Location: lolland
Status: Offline
Points: 3584

Posted: 15-Juli-2010 at 14:21

AV Precision wrote:

pendec wrote:

teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..

Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?

Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet.

men hvori ligger fornuften i at se sin stue rundt omkring billed, som er 3+ meter væk, og igennem brillerne fylder måske minimalt af hvad ens øjne dækker af område...

Hvis 3D 2cm foran ens øjne gør skade, hvad vil 3D briller som flimrer i flere timer så ikke gør på helt normale mennesker efter et par års brug... Brillebranchen må da juble i øjeblikket, med de muligheder for nye kunder som er forude...

Edited by pendec - 15-Juli-2010 at 14:22

TBC1

Guld medlem

Joined: 19-Februar-2009
Status: Offline
Points: 2031

Posted: 15-Juli-2010 at 14:48

AV Precision wrote:

pendec wrote:

teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..

Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?

Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet.

Mon ikke der findes nogle optiske trick der gør at øjet skal fokusere som om det var f.eks 2 meter væk?

Edited by TBC1 - 15-Juli-2010 at 14:49

mkirkelund View Drop Down

Guld medlem

Joined: 18-Januar-2008
Location: 2635 Ishøj
Status: Offline
Points: 2358

Posted: 15-Juli-2010 at 14:58

TBC1 wrote:

AV Precision wrote:

pendec wrote:

teknologien med billed i små 2-3" skærme som sidder på et sæt briller, har jo været til stede længe og 3D løsningen vistnok ude til PC for nogle år siden..

Hvorfor skal vi have TV skærme med 3D , som kun kan opleves igennem briller?

Som Rasmus er inde på, er det en meget skidt løsning da øjet ikke er designet til at fokusere på et objekt 2 cm foran øjenæblet.

Mon ikke der findes nogle optiske trick der gør at øjet skal fokusere som om det var f.eks 2 meter væk?

Øjet kan i hvert fald meget nemt snydes!

http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.aspx

TBC1

Guld medlem

Joined: 19-Februar-2009
Status: Offline
Points: 2031

Posted: 15-Juli-2010 at 15:00

Rasmus Larsen wrote:

Spillene er allerede produceret og optimeret til 3D, så det er bare et spøgsmål om at flytte dem over til konsolplatformen. Jeg tror eksplosionen i 3D spiltitler er tættere på end eksplosionen i 3D film.

Det er muligt at vi misforstår/taler forbi hinanden/siger det samme. Men [de ældre] PC spiltitler er for så vidt ikke produceret med 3D fremvisning for øje. Så jeg vil [også?] bare påpege at det at de er født med- og har 3D engine og simulation i de 3 dimensioner for at spillet overhovedet kan køre (selv om de oprindeligt var tiltænkt at vises på en 2D skærm) gør dem oplagte til 3D fremvisning da udregningerne jo lægger i deres engine i forvejen, og det således bare er et spørgsmål om driveropdateringer der udnytter disse eksisterende udregninger ifbm 3D fremvisningen af grafikkortet. Det er derfor man i dag kan spille hundredevis af titler i 3D på PC'en, også så mange gamle titler, selv om der oprindeligt aldrig var tænkt på 3D fremvisning den gang de blev producerede.

Aktuelt er jeg f.eks igang med at genspille en 3 år gammel titel i 3D (Mass effect 1)

Edited by TBC1 - 15-Juli-2010 at 15:44