Debat om "Kopiering til privat brug"

HeartWare wrote: Det kan der ikke svares definitivt på før der har været kørt en prøvesag på det. Det er ikke defineret nærmere i loven, hvad "effektiv teknisk foranstaltning" dækker over.

Det er korrekt, at det ikke er nærmere defineret i lovens bestemmelser, men loven er en indkoorporering af det europæiske infosoc-direktiv. Det fremgår af direktivets artikel 6, stk. 3, at en teknisk foranstaltning skal forståes som:

»teknologier, anordninger eller komponenter, der under deres normale funktion har til formål at forhindre eller begrænse handlinger i forbindelse med værker eller andre frembringelser...«

Efter direktivets artikel 6, stk. 3, 2. pkt., skal tekniske foranstaltninger anses som effektive:

»hvis anvendelsen af beskyttede værker eller andre frembringelser styres af rettighedshaveren ved anvendelse af en adgangskontrol- eller beskyttelsesforanstaltning, ... eller en kopikontrolanordning, der opfylder beskyttelsesformålet.«

En teknisk foranstaltning er således effektiv, når det ikke er muligt at foretage en kopiering af værket, uden at benytte en ualmindelig fremgangsmåde, f.eks. benytte noget specielt software, der omgår kopispæringen.

Hvis et værk har en teknisk foranstaltning, som besværliggør, men ikke forhindre en almindelig kopiering, så er en sådan foranstaltning ikke effektiv og er derfor ikke beskyttet af § 75 c.

JesperLund wrote: 1) Man må gerne fremstille en *analog* kopi af et værk som er lånt eller lejet; eksempelvis CD til kassettebånd (de findes endnu).

Det er korrekt, jf. OHL § 12, stk. 3 (modsætningsvis) og det burde jeg selvfølgelig have nævnt. Dette bliver tilføjet artiklen senere.

JesperLund wrote: 2) Bestemmelsen om at §75c ikke gælder afspilning fremgår af betænkningen til loven (jeg ved ikke hvorfor det skulle være omstridt?). I betænkningen er det formuleret som at §75c kun gælder ophavsretsligt relevante handlinger, og "afspilning i privatsfæren" er ikke en ophavsretslig relevant handling.

Jeg må erkende, at jeg ikke lige har været opmærksom på formuleringen i OHL § 75c, stk. 4: »har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.«, hvorfor bestemmelsen ikke ved afspilling i privatsfæren. Dette bliver selvfølgelig rettet.

JesperLund wrote: 3) Strafferammen for krænkelser er faktisk 6 år, hvis din krænkelse er grov nok til at komme ind under straffeloven.

Korrekt (straffelovens § 299 b), men hensigten med artiklen var ikke, at redegører for de strafferetlige følger, men blot hvad der var lovligt at foretage sig. Nævnte derfor blot, hvad den almindelige stafferamme er.

JesperLund wrote: 4) Jeg synes at din konklusion om "vid adgang" bærer præg af at du ikke har overvejet hvor mange digitale værker der egentlig er DRM-inficeret i dag...

De juridiske regler giver en vid adgang, men som jeg også nævner i konklusionen, så bliver denne adgang i stadig større omfang begrænset af kopibeskyttelser. Så jeg mener ikke min konklusion er forkert.