Flatpanels anmeldelse CX800

Der er vel kun en person der mener det er defekt.

Jeg mener ligeledes at der kan være tale om, at panelet ligger udenfor soec's, hvad angår clouding, og ikke burde have været monterer i et TV/forladt fabrikken! For som Hother skriver - det er meget sigende at INGEN, hverken testere eller nye ejere, har påtalt fænomenet.

Jeg er helt med på, at der kan være variationer. Men de må kun være der til en vis grænse. Og så er det op til Panasonic, efterfølgende, at kører hård proces på det, og ombytte de skærme, som eventuelt måtte have clouding.

Der hvor min kæde hopper af, og hvor min anseelse af Torbens (Flatpanels) seriøsitet, falder til jorden med et brag, så er det den holdning, som Torben udviser i den tilhørende forum-tråd, på Flatpanels. Torben skriver, at det ikke kan være Flatpanels opgave, at tjekke med en producent, om der evt. kan være tale om en fejl på produktet. Og at man ikke vil bruge tid på at se, og måle, på flere eksemplarer.
Hvis man vil tages seriøs som tester, så er man netop opmærksom på den slags! Og man gør det specielt INDEN man offentliggør et testresultat!

Nu vælger Flatpanels så at se/måle på endnu et eksemplar, som Panasonic får hjem. Så må vi jo se, hvordan den nye måling får effekt. Mit gæt vil være, at hvis Flatpanels ser/måler på en skærm, som er uden clouding, så skrives denne nye måling, som et par bisætninger nederst i testen, at mån ikke oplevede problemer på en ekstra eksemplar man fik. Her ville en seriøs tester ændre teksten til, at det var skærmen uden clouding, som må forventes at være en normalskærm (også set i lyset af udenlandske tests og ejeres oplevelser), hvor oplevelserne med den første skærm står som bisætninger sidst i anmeldelsen.

Men ja, som Hother skriver, jeg vil fremover også tillægge Flatpanels tests lagt mindre vægt, eftersom man åbenbart er fuldstændig ligeglade med, om man tester på defekte paneler eller ej! Og så er det ligemeget om der står Panasonic, Samsung, Sony eller Xua-ding på skærmen!

M.v.h.

Jeg sætter nu pris på at anmelderne skriver det de oplever frem for at feje skidtet ind under gulvtæppet. Om noget er det da -mere- troværdigt end at bytte ud indtil man får en "golden sample" der er lige så god som den de andre tilfældigvis fik. Der er intet nyt i at der er eksemplar variationer og det kan ikke afgøres hvilket af to eksemplarer af et tv der falder uden for normalen, hvis man kun har to. Det eneste man får ud af det er at konstatere at de evt ikke er ens, hvilket i sig selv bør give anledning til panderynken, når der er tale om årets topmodel.
 
Kritikken minder lidt om plasma dagene hvor en nogen bare ikke ville tro på at andre havde bøvl med burn in og retention, for deres eksemplar fejlede jo ikke noget.


Edited by Trumle - 24-Juli-2015 at 10:22

Trumle wrote: Jeg sætter nu pris på at anmelderne skriver det de oplever frem for at feje skidtet ind under gulvtæppet. Om noget er det da -mere- troværdigt end at bytte ud indtil man får en "golden sample" der er lige så god som den de andre tilfældigvis fik. Der er intet nyt i at der er eksemplar variationer og det kan ikke afgøres hvilket af to eksemplarer af et tv der falder uden for normalen, hvis man kun har to. Det eneste man får ud af det er at konstatere at de evt ikke er ens, hvilket i sig selv bør give anledning til panderynken, når der er tale om årets topmodel.

Du har så slet ikke forstået noget af problematikken, må jeg konkludere!

M.v.h.

Har læst anmeldelsen af dette tv på Flatpanels, og ikke mindst de bemærkninger det afsted kom. Vi taler om et tv der er modtaget til test, på lige fod med en køber, hvor resultatet ikke falder i god jord hos en ejer af et tilsvarende.

MichaelA wrote: Jeg synes det er stærkt gjort af Flatpanels, at man anmoder om at teste endnu et tv grundet den ophedet debat over et testresultat, som man havde håbet/forventet var bedre...

Man tester ikke et nyt TV p.g.a. "den ophedede debat", da det var besluttet allerede inden debatten var startet....

M.v.h.

Edited by Henrik B. - 24-Juli-2015 at 10:35