Samsung TV i Kontant på DR

dpny wrote: At de ikke har gjort det ændrer dog ikke ved at indicierne på at Samsungs TV er noget skrammel i høj grad er til stede. Ikke bare som vist i DRs udsendelse, men også ifølge den franske udsendelse om det samme, når man følger med på diverse AV-fora og ikke mindst ved det at Samsung tabte en større retssag om præcis den samme problemstilling. Det peger alt samme mod at der er noget om snakken.

Netop den tabte retssag siger en hel del.

Klaus

står med en strømforsyning til en pc ikke en helt billig model den er stået af og så skiller man den ad 4 stk kondensator er med bulet top ,så viser det sig de er underdimensioneret ifh til den spænding der sendes ud .

så det er ikke kun samsung der kan

kigger fx på tablet pc og der er jo samsung 10.1 note men man har jo sin tvivl holder den 2 år + 1 dag ?

claus_jac wrote: Det er jo ikke kun samsung der laver det nummer med at "planlægge" levetiden på deres produkter. Det gør alle jo. Pris og efterspørgsel og det faktum at virksomhedernes aktiekurser er afhængig af deres EBIT (driftsomkostninger) gør jo at der bliver spekuleret gevaldigt i de ting i ALLE brancher.

tja det er nu ret enkelt - Indtjening før skat og nedskrivninger. Enten kan man have en mega høj dækningsgrad og så kan man måske være ligeglade med omkostningerne, men i det marked man er i i elektronikbranchen, der er dækningsgraderne ikke just hurra, så for at kunne få en højere indtjening med en i bedste fald stillestående omsætning, så er den eneste måde at tjene penge på ved at nedsætte omkostninger. Det er også den eneste faktor som Direktørerne rent teknisk har mulighed for at gøre noget ved selv. De kan jo ikke rigtigt gøre noget ved et vigende marked eller at avancen på det enkelte produkt er så lille for at være konkurrencedygtige, så det eneste aktionærerne kigger på er omkostningerne. Hvis ikke direktionen selv afstemmer omkostningerne for at forhøje indtjeningen til aktionærernes fordel, så ryger de ud af vagten. Verden er desværre rå og brutal og drevet af en eneste ting, nemlig tilfredsstillelse af aktionærer. Der er jo også derfor Carl Icahn brokkede sig så meget hos Apple da han opkøbte nok aktier til at kunne være særdeles indflydende. Det er også derfor Steve Ballmer går af langt hurtigere end han egentlig havde sagt selv. (der var sjovt nok en lille kapitalfond med en person i front som købte rigtigt stort ind af aktier i MS, og han blev så betydende at han stillede MS et ultimatum. Enten fik han en bestyrelsespost nu, eller også gik Steve Ballmer. OG de ville så under ingen omstændigheder have ham i bestyrelsen, så der var desværre kun en ting at gøre.) Aktionærer i de helt store firmaer er sjældent enkeltpersoner, men gigantiske kapitalfonde som kun er ude på at hive flere og flere penge ind. Og de er under ingen omstændigheder blege for at råbe RIGTIGT højt i både medier og i bestyrelseslokalerne hvis ikke de får deres vilje. Hr. og Fru Jensen som måske ejer lidt aktier er nok rimeligt ligeglade, men spekuleren i firmaers overskudsgrad er BIG BUSINESS (sikkert også på vestegnen :-) )