Konkurrencen til OLED kommer før end beregnet!

Men de to ting hænger voldsomt meget sammen. (Lys og "korrekt" billedgengivelse). Så du får ikke noget ud af at stille det op på den firkantet måde. 

Jeg kan jo vende det om, (som jeg plejer ).
Hvad gavn har du af et TV med korrekt billedgengivelse, men som ikke er i stand til at lyse?? (volapyk, ja. Men det forklarer hvorfor du ikke kan adskille de to ting fra hinanden).

Rasmus (citat fra Flatpanels) er inde på det rigtige. Og det er det som hele branchen debattere konstant. Hvor meget lys (nits) skal der til for at opnå det resultat som vi alle gerne vil have. Vel at mærke uden at vi skal sidde med solbriller, og i øvrigt have vores eget lille atomkraftværk i boligen.

Jeg er 1013% helt enig med dig - vi er sq nok for gamle til at kunne se fidusen i alt det fis

Håber ikke det blev alt for knudret :-)

Næh, det har du sikkert ret i.

Som jeg har skrevet før, så virker HDR for mig unaturligt. Jeg vil helst have, at et TV billede viser "En scene", som jeg selv ville have set det i virkeligheden med mine øjne.

Snakkede den anden dag med to gutter som havde set en HDR film - de var glade for at de ikke skulle se nummer 2 film. Der kan så være noget med indstillinger osv., men der er jo ikke ret mange der kalibrere til HDR endnu.

Det var jeg jo lidt inde på. Jeg tror ikke at der er ret mange TV der viser optimalt HDR, eftersom de ikke er kalibreret

I er ihvertfald enige om, at være enige i, at ikke være enig i, at det er et fysisk faktum, at der skal lys til, for at kunne sige, at et TV viser korrekt billede.

Min påstand - Ingen lys = intet billede!
Det må i hjertens gerne være uenig med mig i. Jeg føler jeg befinder mig på den sikre side med det postulat