Konkurrencen til OLED kommer før end beregnet!

Kandersen wrote: Hother wrote: Jeg er 1013% helt enig med dig - vi er sq nok for gamle til at kunne se fidusen i alt det fis I er ihvertfald enige om, at være enige i, at ikke være enig i, at det er et fysisk faktum, at der skal lys til, for at kunne sige, at et TV viser korrekt billede. Min påstand - Ingen lys = intet billede! Det må i hjertens gerne være uenig med mig i. Jeg føler jeg befinder mig på den sikre side med det postulat

Hother wrote: Det har intet med "dit lys" at gøre, med f.eks. HDR lys at gøre.Den troede jeg du havde forstået Kim

Kandersen wrote: Hother wrote: Det har intet med "dit lys" at gøre, med f.eks. HDR lys at gøre.Den troede jeg du havde forstået Kim   Sikkert. Det ændre ikke ved det faktum, at lys styrken/mængden hænger sammen med evnen til at gengive et billede. Om det er korrekt eller forkert, det er for min påstands vedkommende ligegyldigt. Uden lys = intet billede. (Det gælder i øvrigt også uden for TV verden. Er der absolut intet lys, så er du praktisk talt blind!!). Det er så logisk så selv en hjernedød abe kan se det.  Faktum er som Rasmus er citeret for - Der skal mere lys til for at gengive et mere naturligt billed.  Kampus falder i, fordi hun blander naturlige billeder sammen med kalibreret billede, og sandsynligvis tror, at bare fordi TVét er kalibreret, så er der ikke behov for mere lys. Det er jo for pokker præcis det som der faktuelt er forkert. Fordi, et mere naturligt billede kræver mere lys!!!  At du personligt har det fint med et "plastik/ikke naturligt" billede. Det er dit valg. Og det har jeg intet imod. Du bestemmer helt selv. Ligesom du også selv bestemmer, om du vil købe et TV til 5000,- eller et til 50.000, som har samme lysstyrke! Men uanset hvad du vælger, så skal du bare vide, det kræver mere lys, for at give et mere naturligt billede.

Jeg forventer at potentialet forbundet med QLED først og fremmest kommer til at handle om at QLED primært vil kunne distancere sig substantielt fra konkurrenterne i svært lysforenede settings, f.eks. med en skarp bagende sommermiddagssol bagende ind i stuen, grundet QLED's force angående meget høje lysstyrker.

Omvendt ser det ud til at QLED meget vel kan få det svært ved at distancere sig substantielt i forhold til OLED i nørdens mere lyskontrollerede setting og i stuen om aftenen og natten, hvor det er den udholdelige dynamik og nuancegrad fra top til bund på pixelniveau, der er det afgørende for hvor højt der billedmæssigt er til loftet. (Og faktisk kender vi ikke følsomheden og nuancegraderne for [ægte/fremtidig] QLED - Så vi kan både overraskes positivt eller skuffes i den kotrollerede setting). Husk at der i en lyskontrolleret setting jo er en grænse for hvor skarpt lys øjnene kan have det rart og fungere med at møde. Der er jo en grund til at Blu-ray gruppen ikke anbefaler over 1000 nits i andet end små/afgrænsede reflekterende overflader i billedet. Nutidens OLED er allerede over kravene i UHD Alliance Ultra HD premium certification og fremtidens OLED vil i fremtiden efter alt at dømme komme længere og længere over det tålelige og rare nits niveau for øjnene i en lyskontrolleret/aften/nat setting. Så der er QLED's voldsommere lysstyrke ikke på samme måde så altafgørende i den kontrollerede setting eller om aftenen, som det kan være under den bagende middagssol. Sagt på en anden måde, så er der i analogien grænser for hvor højt man kan holde ud at spille musikken - og inden for det udholdelige niveau handler det om en god [men udholdelig] dynamik, nuance og detaljegrad. Der skal en "larmende" lysforurening til for at jeg ser at QLED skulle have nogen mere sikker substantiel fordel over OLED. (Og det kun fordi vores øjne kan "skrue ned" når der er "larm" - det kan vores ører ikke)

Hvis vi først ser de første [ægte] dyre first-gen QLED TV på markedet engang efter 2020 og OLED er faldet til et mere naturligt prisniveau i mellemtiden, kan vi være langt inde i tyverne før QLED begynder at blive interessant for den "kompromisløse" billedentuisiast (med meget lys i stuen - hvilket jo reelt er et kompromis) - Forudsat at følsomheden og nuancegraden ellers er en positiv overraskelse.

Jeg glæder mig i hvertfald over at OLED snart ser ud til at være tilstrækkeligt moden (nu skal det så også bare komme i ordentlige skærmstørrelser (100" til menneskepriser). OG jeg glæder mig tilsvarende til at se hvad [ægte/fremtidig] QLED har at byde på når det engang kommer 

Edited by TBC1 - 29-December-2016 at 03:56

Kampus_ og der findes ikke noget TV -heller ikke Pioneer - der kan gengive et billede korrekt , uanset kalibrering . . 

Potter wrote: Lennon wrote: Kampus_ og der findes ikke noget TV -heller ikke Pioneer - der kan gengive et billede korrekt , uanset kalibrering . .  Jeg er enig med dig, men jo så måske alligevel...  Korrekt kalibrering er jo trods alt ud fra parameter som man har fortolket som korrekte/ eller fastsat og bestemt som korrekte ud fra måling af bølgelængder/lysstyrke. Men vi ser altså  nok ikke lys og farver ens, oplevelsen med farver bliver skabt i hjernen på baggrund af nogle sanseceller i selve øjet, selve farve indtrykket kommer fra vor bevidsthed hvilket så betyder at vi kan ikke vide om vi ser farve ens. Men jeg mener at man har fundet ud af at mennesker der mere eller mindre er farveblinde opfatter farver anderledes.   Jeg mener ikke man har kunne bevise at vi skulle se og opfatte farver og lys ens. Det er nok ligesom med lyd, det opfatter vi jo heller ikke ens.   Menes at kunne huske tilbage fra skobænken om noget med genetisk variant/ varianter af x kromosomer som kunne give et større farve spektrum hos nogle mennesker.

Pointen er, at intet tv kan kalibreres 100% efter standarderne.

Kampus' tv er kalibreret, så det viser billedet så korrekt som muligt, men det er ikke ensbetydende med at det ikke kan blive bedre på et andet tv.