Lyngdorf: Ingen hi-res på streaming eller radio -

hansie wrote: Lyngdorf: Ingen hi-res på streaming eller radio - Recordere.dk Hvorfor blev denne artikel fjernet fra recordere.dk og Facebook ?

Der opstod tvivl om Peter Lyngdorf var blevet citeret korrekt i artiklen hos Gramex. Der var angiveligt nogle udsagn som kom til at fremstå anderledes end tilsigtet.

Så vi har aftalt at mødes med ham, for at høre mere om hele projektet for bedre lyd.

Derefter skal vi nok vende tilbage med en opdateret artikel

  /Lars

Nagash wrote: slumbert wrote: Jeg synes i øvrigt at det er et ganske godt argument ikke at tilbyde højkvalitetproduktet til radioen når de forvrænger lyden via komprimering.  Det er vel bedre der er opmærksomhed omkring at den skodkvalitet de outputter i radion ikke er lig de high-res indspilninger der sælges? Til hvad formål? Folk der går op i lydkvaliteten, ved jo udmærket godt, at FM har forringet frekvensbånd, og DAB har forringet bitrate. Folk der ikke går op i det, er ret ligeglade. Hvorfor så spilde tid på det. Lad radiostationerne behandle musikken som de vil. Radio er baggrundsstøj, som man muligvis bruger til, at finde lidt nyt musik. Herefter kan du så købe eller streame albummet, så du kan fordybe dig i det. Det eneste pladeselskaberne får ud af, at sende forringede kopier ud til radio/TV og streaming, er flere omkostninger. Og hvad er argumentet for, at streming også skal have forringet kvalitet. Her betaler vi fandeme for musikken. Mener de vi betaler for lidt, jamen så er det deres egen skyld. De er selv med til at forhandle priser med streamingtjenesterne.

Det er jo ikke alt på Wimp Hi-Fi der har helt samme niveau som på en CD.

Nogle kunstnere vælger faktisk allerede nu at leverer i ringere kvalitet til online-tjenester fordi de mener at cd'en eller vinylen den bedste måde at opnå ordentlig lydkvalitet.

Ellers har du ret i at det med omkostningerne. Men man kunne jo blot lave en enkelt indspilning i studiet og så drøne mp3 udgaven gennem en kompressor. Det behøver jo ikke koste to gange studietid.

Er der ikke nogen der kan forklare hvad godt der skulle komme ud af at levere et ringere produkt til streamingtjenesterne? Det er jo for fanden det folk lytter til. Jeg kan slet ikke komme i tanke om en eneste positiv effekt af det. Prøv at forestille jer hvis hvis det nu var video han talte om. Så ville argumentet være at DR, HBO og Netflix m.fl. skulle have dårligere kildemateriale end det de får i forvejen så der derved blev større kvalitets-afstand til blu-ray. Hvad skal det dog hjælpe? Hverken BD eller CD bliver da bedre af at man gør noget andet dårligere.

Hvorfor ikke arbejde for at alle får så godt et udgangspunkt som muligt i stedet for at lave noget kunstigt dårligere en det kunne være så noget andet kan fremstå relativt bedre..

Tweaky wrote: Det er jo ikke alt på Wimp Hi-Fi der har helt samme niveau som på en CD. Nogle kunstnere vælger faktisk allerede nu at leverer i ringere kvalitet til online-tjenester fordi de mener at cd'en eller vinylen den bedste måde at opnå ordentlig lydkvalitet.

WiMP havde faktisk udfordringer med at skaffe musikken i CD-kvalitet, netop af den årsag. At de versioner der var tilgængelig for streaming allerede var komprimeret.

Men derfor skabte de bagkataloget til WiMP HiFi selv, på den "gammeldags" måde. Hyrede et lydstudie i Norge til at "rippe" CD'er.

Så hvis der ligger noget på WiMP HiFi der er dårligere end CD, må det næsten skyldes andre forhold. En dårlig CD-indspilning el.lign.

  /Lars


Edited by Lars - 13-September-2014 at 15:46

Lars wrote: dpny wrote: Det har jeg aldrig hørt om. Hvilke kunstnere gør det? og igen, hvad er formålet? CDen bliver da ikke bedre af at man bevidst gør streamingversionen dårlig. Det er fordi musikken historisk set er udleveret komprimeret (MP3 el.lign) til streaming-tjenesterne. Da WiMP skulle lave WiMP HiFi kunne de slet ikke skaffe musikken i digital version i CD-kvalitet, og endte med at "rippe" CD'er selv.   /Lars

 
Nej. Det er ikke mp3 komprimering (bit komprimering) han taler om. Han taler om dynamisk kompression, der får et givent stykke musik til at lyde højere (og dårligere). Deraf navnet "Nordic Dynamic".

Citat fra gramex artiklen som jeg linkede til på side 1.

"Hvad er forskellen helt præcist på de to versioner?

– I den kategori, vi kalder Nordic Dynamic, bruger vi volumenknappen på anlægget, hvis vi vil spille højere, forklarer Peter Lyngdorf med et spøgefuldt smil, som om han ved, at svaret kræver en uddybning.

Hvad gør man da ellers?

– På de fleste indspilninger i dag foretager man det, man kalder dynamisk kompression. Det gør, at musikken kommer til at lyde højere, uden at man skal flytte på volumenknappen, forklarer han.

Så det er lydstyrken, der er synderen?

– Det er den dynamiske kompression, der er synderen. Samtlige musikere og folk, der producerer musik i dag, er underlagt de betingelser, som er mere eller mindre defineret af dét, man kalder loudness war – altså lydkrigen – hvor man hele tiden har øget niveauet på indspilninger til et højere og højere gennemsnitsniveau. Det har man gjort, for at ens musik skulle lyde mindst lige så højt som alle de andres musik – og helst højere, forklarer Peter Lyngdorf."

Det svarer heller ikke på det jeg spurgte om: Hvad skulle det gavne at de tjenester som er mest brugt ikke må få adgang til de bedste versioner af et stykke musik. Det kan da ikke komme til at betyde andet end at flere kommer til at høre på noget skrammel. Hvad er der godt ved det?


Edited by dpny - 13-September-2014 at 16:13