Panasonic stopper med plasma

Enig, nu har de jo teknologien på plads og så kan de jo blot masseproducere denne, dermed spare de en del  penge på udviklingsiden, dermed vil skærmene forhåbentlig også blive billigere, uden at gå på kompromis med kvaliteten.

Det kræver jo at man er bevidst om skavankerne, og derfor kan vi jo ikke bare lade være med at snakke om dem  Men jeg er enig i at det er uproduktivt at gøre det til en "X er fantastisk, Y er ubrugeligt" diskussion. Ikke mindst fordi variationerne inden for samme teknologi er enorme. Der er ingen teknologi der er bedre end implementationen af den.

Mange af de grundlæggende ting som LCD tv'ene historisk har gjort forkert, har ikke noget direkte med panel-typen at gøre, og det kan gøres lige rigtigt eller forkert hvadenten det er LCD eller plasma. Når mange eksempelvis kalder LCD for "over-skarpe", så er det 100% signalbehandlingens skyld. De forbedringer der har været på disse områder for LCD, skyldes en generel fokus på korrekt gengivelse. Standard-indstillingerne er ikke blevet bedre, hverken på LCD eller plasma. Jeg synes det er forkert at sige at plasma har trukket LCD med op. Den generelle fokus på korrekt gengivelse har trukket LCD _og_ plasma op.

Man kan argumentere for at Pioneer Kuro satte en ny reference for sort-gengivelse, og derfor har LCD producenterne arbejdet hårdt for at forbedre sort. Men det er et tveægget sværd, for meget af det er opnået gennem "genveje" som har nogle ret markante negative sider (dynamisk backlight f.eks.). Så længe fokus holdes på at den bedste billedkvalitet opnås ved en korrekt gengivelse af kildematerialet, så behøver vi ikke have én teknologi til at trække en anden op, det er kildematerialet der bestemmer.

Vi skal også huske på at plasma også har ulemper. Du kan sagtens argumentere omvendt for at LCD har presset plasma-producenterne til at arbejde på modstandsdygtighed overfor lys i rummet, højere opløsning, bedre skarphed, lavere strømforbrug osv. Det er naturligvis ikke nogen skade til at have flere konkurrerende teknologier til at presse hinanden. Man kan måske sige det sådan at plasma måske nok tidligere har presset LCD producenterne til at blive bedre, men hvis der ikke er mere at hente i plasma-teknologien, så er det jo ikke det samme som at vi har brug for plasma i fremtiden til at gøre det.

Men det jeg egentlig ville frem til er, at dét der (stadig) mangler i LCD tv'ene, er ordentlig signalbehandling, og det er ikke så meget et spørgsmål om at have plasma til at drive det frem (plasma med dårlig signalbehandling giver også dårlige billeder), som det er et spørgsmål om at være målbevidst om at signalbehandlingen skal tillade et korrekt billede. Vi skal ikke forsøge at få LCD til at ligne plasma, for så efterligner vi også bare de dårlige sider af plasma. Vi skal forsøge at få LCD (og enhver anden teknologi) til at gengive kildematerialet så korrekt som muligt.

Det er også dérfor jeg ikke har noget reference-produkt. Der findes ikke et produkt som jeg mener er den lysende stjerne som de andre skal tilstræbe at matche. Referencen er kildematerialet. Jeg er mange gange blevet stemplet som plasma-fan, selv om jeg lige så mange gange har argumenteret for at jeg ikke er plasma-fan, men korrekt-billede-fan. Jeg har aldrig ejet et plasma-tv.

Ja det bliver rigtig sjovt med OLED, de tre grundfarver ældes uens ( den ene grundfarve ældes dobbelt så hurtigt/brænder ud ), tricks skal implementeres for at imødegå dette. Første skridt til en fejlkilde.

Indtil videre er der intet der tyder på, at de er mindre følsomme over for burn in ( sammenlignet med plasma ). Hvad mon de så finder på af tricks her, der kan ødelægge billedkvaliteten.

Ikke en stor risiko i et "normalt" hjem, men for guds skyld, leg ikke med en laserpen. Lyset fra denne dræber oled i det ramte område. Og inden vi ved af det, er der sikkert flere skavanker ved oled, end de skavanker vi kender til ved de nuværende teknologier.

Det er vel ikke tilfældigheder, der har forsinket introduktionen af oled.

Ha ha, den er god.