Ville lige høre hvilken software i bruger til at rippe jeres skiver?

Jeg spørger egentlig da jeg gerne vil have noget der kan rippe numrene med CBR 2-pass metoden på max bitrate, 2 kanaler, 16 bit depth, 44.1 Khz sample rate (WMA fil - Windows Media Audio).

Det skulle efter sigende give den bedste kvalitet.

Nogen der ved om det overhovedet kan lade sig gøre?

takker!

Mvh.

Hessi 

Jeg vil egentlig bare gerne rippe mine skiver til WMA, mens kvaliteten forbliver den samme som skiven.

Hvordan CD'en bliver læst betyder også meget for den endelige fil.

"secure read" eller hvad de nu kalder det er en fordel (tager længere tid), og et program som kan sammenligne dit rip op i mod  http://www.accuraterip.com/ - http://www.accuraterip.com/  eller anden data base for at se om ens rip er i orden.

Nej, WMAL er VBR lige som FLAC osv.

Ok, men bliver det så en "bitperfect" rip?

Ville det ikke være bedst med en konstant bit rate som er lidt over CD'ens reelle max-bitrate?

EDIT: Kan man så ikke få noget der kan rippe med VBR 2-pass til WMA Lossless? Det skulle efter sigende være bedre end VBR 1-pass.

Lossless er tabs frit.

Nej, jeg mener ikke at WMAL kan køres anderledes end den måde som microsoft har fastsat.

Ved FLAC indstille hvor hårdt lyden skal pakkes, men det er alt sammen tabsfrit.
Forskellen er hvor lang tid computeren bruger til at pakke/konvetere musikken.

Tænk på tabsfri formater som en ZIP fil, når du pakker den ud (afspiller musikken), så har du ikke mistet noget i forhold til da du pakkede det i første omgang.

Ved godt at lossless betyder tabsfrit.

Af hvad jeg lige har læst mig til er VBR ganske fint, men der er en sandsynlighed for at bitraten bliver for lille eller "for stor" og det skulle VBR 2-pass kunne rette op på da den ville kunne sammenligne de 2 gennemløb.

Men er det så også rigtig forstået at flere gennemløb (eller CBR for den sags skyld) ville være overflødigt da en korrekt rip ville producere en 1:1 bitrate kopi, hvis alt virker og er opsat som det skal være?

Men er indtil videre nået frem til at det bedste resultat får jeg ud af at rippe til Wave med EAC (index-based) og konvertere Wave-filerne til WMA med dbPoweramp Music Converter.

Jeg ved godt det er lossless uanset hvordan jeg gør, men synes WMA-lyden nærmer sig CD'en mest på den måde. Jeg har siddet og lyttet frem tilbage rigtig mange gange nu.

Men CD bliver afspillet fra en almindelig Lite-on DVD-brænder, igennem onboard SoundMAX lydkort og ud af Creative Gigaworks S750 (bare med 2.1 opsætning).

EDIT: afspiller software har været WMP og Winamp.

I stuen bliver lyden overført digitalt gennem HDMI fra AMD Radeon HD6850 grafikkort, modtages af Denon AVR-2809 og bliver outputtet af QLN 606 og Dali Concept 12 Sub. Afspiller software bliver Windows Media Center.

 

Med alt respekt. Lyden ER ganske som lyden på af CD'en afspillet på computeren uanset hvilken ægte lossless(!) metode du så bruger. Det lyder ikke til du helt har forstået konceptet lossless: Det er en matematisk algoritme der bevarer den oprindelige bitstream 1:1, lige som når man f.eks har pakket et dokument ud fra en zip folder, så er det helt de samme værdier dokumentet har og fuldstændigt det samme der står skrevet i det som før det blev pakket, i modsætning til hvis det havde været komprimeret (ikke lossless), så ville der mangle sætninger og det som kompressionen ville have betragtet som "overflødige ord". Så Lossless formater og CD afspilningen er ikke noget man kan "høre" forskel på i højere grad en hvis man f.ek.s også bilder sig selv ind at der er forskel på at afspille det samme wave-rip hhv. kl. 13 og kl 14. ...Med mindre det er forskelligt udstyr man afspiller det på naturligvis.

 

Forskellen på at bruge f.eks. WMP og EAC handler mere om en bedre fejlkorrektion i forbindelse med læsningen af CD'en i EAC, hvis den f.eks. er meget ridset og EAC begynder at benytte sine fejlkorrektionsmuligheder. Man er altså lidt mere sikker på et korrekt rip med EAC

 

En anden fordel er naturligvis at du selv kan bestemme naming scheme og størrelsen på (og karakteren af) billedet man henter i forbindelse med metadata.

 

...Så jeg taler altså ikke imod EAC. Tværidmod jeg benytter det selv og lader det for eget vedkommende pakke til Flac i en og samme arbejdsgang, med kommandoen: -8 -e -V -T "ARTIST=%artist%" -T "TITLE=%title%" -T "ALBUM=%albumtitle%" -T "DATE=%year%" -T "TRACKNUMBER=%tracknr%" -T "GENRE=%genre%" -T "COMMENT=%comment%" -T "BAND=%albuminterpret%" -T "ALBUMARTIST=%albuminterpret%" -T "COMPOSER=%composer%" %haslyrics%--tag-from-file=LYRICS="%lyricsfile%"%haslyrics% -T "DISCNUMBER=%cdnumber%" -T "TOTALDISCS=%totalcds%" -T "TOTALTRACKS=%numtracks%" %hascover%--picture="%coverfile%"%hascover% %source% -o %dest%

Ud fra hvad du skriver har jeg netop altid haft den rette opfattelse. Det var bare komprimeringsmetoden (VBR, VBR2, CBR, CBR2) der forvirrede mig.

Og lyden ér forskellig mellem CD'en og rippene, men det skyldes at der ikke altid bliver læst 100% korrekt fra CD'en, og derfor vil rettelser ikke være éns (både når der bliver rippet og afpillet).

Jeg føler i hvert fald at nogle små (svært hørbare) detaljer bliver rippet/rettet på forskellige måder afhængig af programmet, men konverteringen til WMA er jo egentlig fuldstændig det samme uanset program.

EDIT: Men jo, hvis alt bliver aflæst 100% korrekt hver gang burde rippet/afspilningen lyde helt ens da de encodere/decodere (codecs) der bliver brugt er de samme.

No offence, men er det ikke lige vildt nok at kalde det en matematisk algoritme. Det er vel bare mere effektive bitmønstre (færre bits, pr. sample)... encoderen aflæser jo bare input-bitmønstret og "oversætter" det til en predefineret output-bitmønster, som i dette tilfælde er mere kompakt... lidt ligesom at slå op i et ordbog, realtime.

 

Hvis der er tale om en ægte lossless format, så har man netop ikke nogen som helst indflydelse på bitraten (ud over hvor udtømmende man vil have maskinen til at regne på og evt verificere den tabsfrie kompression). Bitraten man ender med er proportionel til den mængde information der er i det originale signal, så bitraten i det lossless encodede signal kan være alt fra knapt 0 til 100% af den orignale wave fil, afhængigt af om man encoder fuldstændit stilhed eller 100% støj. F.eks. benytes der som den mest simple del af encodingen, Run-length encoding, så en stream som man pædagogosk kan ekemplificere som f.eks WWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWBBBWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWWW bliver til 12W1B12W3B24W1B14W. Og naturligvis ender det som PRÆCIST den samme stream når det "oversættes" og pakkes ud igen. MEN der benyttes også andrer former for lossless encoding teknikker som f.eks. Golomb coding mv, og den lossless encoderes algoritme har så til opgave at udnytte og kombinere disse metoder så effektivt som muligt. Man kan så i den forbindelse (med mindre det er helt autonomt) vælge på en skala fra "fast" til "exhaustive" i forbindelse med hvor mange processorkræfter der skal bruges på encodingen og vinde en enkelt eller måske et par ekstra procent på filstørrelsen.

 

 

Hvis der er så meget som et enkelt 0 eller 1 der står forkert efter en lossless encoding og decodning i forhold til den originale wawe fil, så er det jo netop ikke lossless og der er tale om en decideret fejl i kompressionen som en ordentlig opsat lossless encoder vil stoppe ved med en fejlmelding, hvis encoderen er sat op til at verificere kompressionen. (som f.eks -V kommandoen ved FLAC: "flac has a verify option -V that verifies the output while encoding. With this option, a decoder is run in parallel to the encoder and its output is compared against the original input. If a difference is found flac will stop with an error"

 

Hvis en fil ikke kan læses 100% korrekt i computersammenhæng så er den korrupt. Hele ideen med et virkeligt lossless format er at filen kan de-komprimmeres til en fuldstændig identisk kopi af den originale datafil. (wave-filen)

 

Det er muligt du/man kan høre forskel på hver enkelt on-the-fly afspilning af en CD (Det syntes jeg lyder vildt, og normalt betragtes jeg ellers som fanatisk på encode området). Men når først det er en wave og en lossless fil på computeren, så er det meget godt at du netop har brugt ordet "føler" i forbindelse med at kunne høre forskel på sådanne, for det er ikke noget rationelt belæg for at det skulle kunne være muligt at gøre.

 

 

"Støj": En kombination af 0 og 1 uden nogle større mønstre, som det derfor er meget svært at pakke sammen og komprimere på 

 

Hessi wrote: Så læste jeg om komprimeringsmetoder og blandede det sammen med rippen. Det er her det gik galt for mig. For en korrekt rip (1:1 kopi) vil altid have en variabel bitrate der er nøjagtig den samme som originalen på CD'en. Og en lossless komprimering (1:1 komprimeret kopi) vil på samme måde have en variabel bitrate (VBR) magen til originalen, men blot med mere effektive bitmønstre (eller proportional med originalen, som du smukt formulerede det).

 

Det svageste/mest kritiske punkt er selve rippet af CD'en. CD'en kan f.eks have ridser eller lign. Med mindre man overclocker sin computer for hårdt, hardwaren har en fejl eller softwaren man benytter har en bug, så er det uhyre sjældent at en computer "regner" eller læser forkert ifbm en kompression. Men man kan bede computeren om at tjekke det for sig hvis man er neurotisk (ifbm med mange lossless codecs er det default setting). Det har jeg også sat min til, og jeg har endnu til gode at konstatere en fejl. Men man kunne sikkert fremprovokere en sådan fejl ved at overclockle computeren til et niveau hvor den ikke kan processere stabilt, hvis man når man har gjort det ellers når at komme ind i kompressionsprogrammet før computeren går ned.

Hessi wrote: Hvor vi er uenige er om det lyder forskelligt. Og det gør det virkelig...

 

Så har du gjort et eller andet forkert for så det ikke er lossless. "00010010" vil altid lyde som "00010010" på et givet udstyr. Det lyder kun forskelligt fra "00010010" hvis det ikke er "00010010", men "00010010" vil altid være "00010010" såfremt der er tale om lossless. (Ellers er det netop ikke lossless)

 

Det kan så i praksis lyde forskelligt alt efter afspiller udstyr med forskelige grad af jitter eller forskellig kvalitet af D/A komponenterne og den slags. Men på det samme udstyr vil "00010010" som reglen lyde fuldstændigt udifferentierbart fra "00010010" et minut senere, og fra gang til gang altid lyde som "00010010" nu engang lyder på netop det udstyr (Forstærkere kan så være kolde eller spillet varme osv). Det eneste man evt. ville kunne høre forskel på ifbm filerne er hvis encoderen er sat til at angive replay-gain og afspilleren benytter sig af replay-gain i det ene tilfælde men ikke i det andet, hvis man ikke har slået det fra.

 

Jeg har ikke videre forstand på LWMA der lige som ALAC forkommer mig ret lukket og autonomt og uden fleksibel adgang til mange "knapper at skrue på". Så derfor kan jeg ikke råde dig i den forbindelse, hvis man med den lukkede struktur kan tale om at der overhovedet er noget der kan rådes om i det hele taget. Der er jo ikke noget man kan ændre, og er man ligeglad med filstørrelserne, så er der jo heller ingen grund til at ændre noget.

 

rasmusvn wrote: Jeg ved ikke om det er nævnt, men dbpoweramp har for nylig fået mulígheden for at rippe til "Lossless" uden at filen pakkes, hvilket nogen mener er en fordel.

 

De 8 levels ovenfor hentyder til FLAC codec'ets 8 forskellige valgbare compression levels, hvor 0 er den mest "sløsede" der bruger mindst computerkraft og derfor (bortset fra "uncompressed") er den hurtigste at lave, men (igen bortset fra "uncompressed") giver den største filstørrelse. "8" giver den mest hardwarekrævende "exhaustive" kompression, der giver den mindste filstørrelse og er den der taler "længst" tid. Man vil i modsætning til f.eks en MP3 ende med at "00010010" stadig er "00010010" efter en kompression og dekompression i alle tilfældene. Forskellen er udelukkende hvor grundet encoderen går til værks og hvor meget computerkraft der bruges på det.

 

Som du kunne se på min kommandolinje i en tidligere besked benytter jeg altid selv "-8" når nu jeg encoder. Med nutidens CPU power ser jeg ingen grund til at bruge andet. Når man bruger tid på at komprimere kan man lige så godt gøre det så godt og grundigt som muligt.

 

Lossless Uncompressed i ovenstående er udelukende et spørgsmål om at man slet ikke bruger computerkræfter på at komprimere overhovedet, men bare beholder den linære WAVE PCM stuktur i flac-containeren, men dermed samtidig har fordel at man samtidig kan drage nytte af flac-containerens mere kompatible ID Tagging til metadata, så man kan se eventuelle coverbilleder, lyd, sangtekst mv som metadata i sin afspiller på filerne", fuldstændigt som man er vant til med sine flac filer.

Går ud fra det kun er i de "dataløse"/lydløse passager?

 

TBC1 wrote: En CD benytter sig af Linear pulse-code modulation @ 16bit/44,1Khz og har således en constant bitrate og bitstrøm. Hvis der er er en række af hundrede "X'er", så er der skrevet og så læses der hundrede "X'er", men en komprimering kan f.eks. nøjes med at angive at der er tale om 100*X

Ville det så ikke netop give den "perfekte" rip (kvalitetsmæssigt, hvis man er paranoid) hvis det bliver gjort til en filformat der bevare den konstante bitrate (CBR), altså en bit for bit kopi? I så fald er det hvad der sker når man ripper til Wave-filer?

Jeg tror måske det går galt ved læsningen af CD'en? Men EAC krydstjekker vel med AccurateRip databasen og retter hvis nødvendigt? Det er vel der den får CRC'en fra?

TBC1 wrote: Jeg har ikke videre forstand på WMA som forkommer mig ret lukket og autonomt og uden adgang til mange "knapper at skrue på". Så derfor kan jeg ikke råde Hessi i den forbindelse.

 

De lydløse/lydsvage dele af CD ville kunne komprimeres meget hårdere end mere dynamiske og komplekse dele af den. Der er f.eks. også flere komprimerbare "mønstre" i en stille sang med få harmoniske instrumer end der er i en meget larmende sang med mange disharmoniske lyde og instrumenter. F.eks vil et afslappet elektronisk Ambientnummer typisk kunne komprimeres mere end et larmende live Heavy Metal nummer.

 

Hessi wrote: Ville det så ikke netop give den "perfekte" rip (kvalitetsmæssigt, hvis man er paranoid) hvis det bliver gjort til en filformat der bevare den konstante bitrate (CBR), altså en bit for bit kopi? I så fald er det hvad der sker når man ripper til Wave-filer?

 

Jo, det er netop definitionen på det perfekte rip. Man kan så beslutte sig for om man vil bevare dette perfekte rip i en overflødigt fyldig form, hvor det fylder lige så meget på harddisken som det gør på CD formatet fra engang man ikke havde samme regnekraft og codecs tilgængelige som i dag, eller om man vil bevare og gemme dette perfekte rip helt perfekt i en lossless indpakning der fylder mindre, mens man stadig bavarer det oprindelige rip bit for bit når man pakker det ud igen. Det er i begge tilfælde det perfekte rip man bevarer. Det lyder næsten som om du stadig nærer lidt mistillid til hele lossless begrebet?

 

Definitionen på lossless: "Compression is lossless when decoding the compressed data gives a result which is identical bit-by-bit to the uncompressed original"

 

Hessi wrote: Der er netop næsten ingen indstillingsmuligheder. Det skal også kun være WMA da det er den nemmeste måde at spille musik på i Windows Media Center, med komprimeret lossless filtyper.

 

Der findes direct show filtre der gør Media Center i stand til at afspille f.eks flac (og tilsvarende med andre lossless codecs). Men det er jo naturligvis en omvej at skulle installere det først. I mine ører lyder det som om LWMA er et udmærket valg til din situation og til dine behov. Det er så at sige direkte "play" uden behov for "plug" på en windows maskine. 

Hessi wrote: Man kan blot bede den verificere, men siden jeg er ligeglad med de sidste par procenter i forhold til filstørrelse, og kun ønsker "perfekt" kvalitet, er det vel også ligegyldigt, så længe rippet og komprimeringen er 100% korrekt?

Jeg havde dog mistilliden til programmet, encoderen og indstillingerne. Men tror jeg har fundet ud af det nu.

EAC siger i hvert fald at den er tjekket op i mod AccurateRip databasen (level 8 confidence), no errors accured og read CRC og test CRC stemmer overens. Så må det vel være en bit-perfekt rip?

 

Confidence level er et level-udtryk for hvor mange andre har medvirket til at oploade samme CRC kode til databasen som du har fået i forbindelse med dit rip.

 

 

Det var også det jeg tænkte.

Men det er sjovt, EAC viser kun read CRC og test CRC... den viser ikke hvad CRC'en fra AccurateRip databasen er (hvis det altså er CRC'er og ikke fulde bit-strings der gemmes i databasen).

Umiddelbart vil jeg sige at det kun er rigtigt hvis der er en decideret defekthed.

Softwaren læser filen og sender dataen videre til receiveren digitalt, og først i receiveren bliver signalet konverteret til et analogt signal. Dvs. hvis et 0 bliver til 1 eller omvendt skyldes det som sagt en defekthed (eller bug i afspiller softwaren) og ikke mangel på kvalitet af egenskaber. Men defektheder kan selvfølgelig være mangel på produktets kvalitet.

Så vidt jeg ved gør jitter/clock problematikken sig gældende ved S/PDIF overførsel (optisk eller coaxial), men ikke ved HDMI overførsel. Desuden har det noget at gøre med hvor hurtigt signalet bliver sendt og modtaget som ikke passer overens og derfor overlapper signalet sig, eller også er der forsinkelser i signalet. Men derfor er selveaflæsningen og videresendelsen stadig korrekt.

Grunden til jeg siger som jeg gør er at enten kan digitale signaler aflæses og overføres korrekt eller ikke-korrekt. Der findes ikke noget mellemting. Hvis det ikke kan aflæses og overføres korrekt skyldes det en defekthed.

EDIT: Jeg vil nu nærmere påstå at det sjældent har været audiofilt at forbinde computeren til receiveren/forstærkeren gennem S/PDIF uden noget der kan forene clockfrekvenserne.

Ikke kun HDMI, men også de andre digitale overførselsmetoder. Ja, alle de "stumper" der bruges til kun overførsel af digital data er "kun lige gode nok" til at gøre dette uden at støj ødelægger dataen (laver 0'er om til 1'er og omvendt). De behøver ikke være "bedre" end det, det gøre ingen forskel på kvaliteten af dataen. Men det er sikkert en af grundene til at der kan opstå jitter-problemer. I den forbindelse er producenterne nok lidt ligeglad med overførselshastigheden, så længe den er hurtig nok til at overholde standarderne.

Så stumperne i drevet er lige præcis gode nok til at aflæse og sende dataen til bundkortet uden at ødelægge det.

Og stumperne i bundkortet (dem der kun har med overførsel at gøre) er lige præcis gode nok til modtage og videresende dataen til lydkortet/lydchippen/grafikkortet uden at ødelægge det.

Og stumperne i lydkortet/lydchippen/grafikkortet der har noget med overførsel at gøre er kun lige gode nok til at modtage og videresende dataen via HDMI/optisk/coaxial udgangene uden at ødelægge det.

HDMI-kablet/Det optiske kabel/Coaxial-kablet er kun lige god nok til at overføre dataen uden at ødelægge det.

Så længe dataen forbliver digital og dimserne blot skal læse/modtage/videresende dataen (altså ikke manipulere den) vil bedre materialer, end det der lige præcis er godt nok, ikke gøre en forskel på dataens kvalitet.

EDIT: Digital data er enten rigtig eller forkert. Hvis "stumperne" ikke kan læse/overføre rigtigt kan de ikke bruges, og hvis de først kan læse/overføre korrekt gøre det ingen forskel at de bliver bedre til det. et 0 er et 0 og et 1 er et 1, der findes ikke dårlige 1'ere og dårlige 0'ere.

Ja, faktisk - hvis jeg altså har ret med at jitter ikke er noget problem igennem HDMI, og boksene ikke manipulere dataen inden den bliver videregivet. For hvis de bokse blot aflæser og sender videre, er det DAC'en, som konvertere den digitale signal til et analogt, og forstærkeren der gør en forskel (selvfølgelig højttalerne).

Så hvis kilden (filen) er 100% lossless, og boksens stumper kan aflæse og overføre uden fejl (og den ikke manipulere dataen) vil du have den perfekte afspilning og overførsel.

Og hvis HDMI ikke findes i boksen kan du jo bare købe sådan en dims der retter op på jitter-fejl, og så har du perfekt overførsel her også.

Som sagt er det de dele der manipulere signalet (DAC, forstærker) der har betydning for lydkvaliteten (næstefter højttalerne).

EDIT: Noget der måske kan gøre en forskel i lydkvaliteten er dekodningen. Umiddelbart kan jeg kun finde noget omkring lydkvalitet af dekodning af lossy kilder.

Nogen der ved noget om dette (både i Squeezebox og i Windows Media Center)?

Jeg tænker på om forskellige dekoder-software gøre en forskel mht. lydkvalitet (både lossy og lossless)?

Det er jo det der gøre forskellen i billedkvalitet mellem grafikkort/GPU'er (hardware dekodning), eller dekoder-delen i driverne er det jo nok nærmere.

Åååh ja, du har selvfølgelig ret. Jeg SKAL finde en måde at kunne give Medie Center exclusive rights til lydoutputten.

Hvad er det ASIO, ReClock og WASAPI gør?

Men det er jo, i dette tilfælde, stadig Medie Center der skal dekode WMA'erne. Spørgsmålet er om der findes forskellige dekoder til Medie Center (hvilket jeg ikke tror da det er Microsoft's filformat), og i så fald hvilken er bedst?

EDIT: Nogen der også måske kan kommentere på kvaliteten af dekoderne (firmware/software/hardware) i de bokse tipsen nævner? Tror måske det er her det går galt for kvaliteten.

Kan man også bruge MediaPortal til afspilning af Blu-Ray (evt. med plugins) med bitstreaming? Kunne sagtens være et alternativ hvis følgende er muligt uden for meget bøvl.

Afspilning af Blu-Ray skiver med bitstreaming

Afspilning af DVD skiver med bitstreaming

Bitperfect afspilning af stereo lossless filformater/codecs

Se TV, med omkodning af HE-AAC til AC3

Gerne på en ensartet måde så det giver indtrykket af alt bliver afspillet fra samme software (for brugervenlighedens skyld).