Nej, det er misforstået. Pointen er at skabe en meget lille kontaktflade, og derved skabe et større tryk (mere vægt per areal). Derved står højttaleren mere stabilt, den kan ikke flytte sig så nemt på grund af det højere tryk der er på kontaktfladen. Du ønsker netop IKKE at lede energi væk fra højttaleren, energien skal ledes fra enhederne til luften. Når en enhed bevæger sig, så vil den skabe en modsatrettet energi, som skubber på kabinettet. Jo mere fast kabinettet står, jo mindre vil enheden være i stand til at flytte med kabinettet, og dermed ryger energien den anden vej - ud i luften, som lydbølger.

Af samme årsag har jeg aldrig rigtigt kunnet forliges med argumentet om blød afkobling af højttalere, selv om mange sværger til det. For det første omdanner de energi til varme, dvs. afleder energi som vi gerne vil beholde i højttaleren, for det andet giver det netop højttaleren mulighed for at bevæge sig når enhederne flytter sig.

Æh, det synes jeg da bestemt ikke er det samme - om energien bliver ledt ned i gulvet, eller ud i luften, er da en temmeligt væsentlig forskel. Formålet er ikke at få højttaleren til at lade være med at flytte sig, formålet er at få energien ud i luften. 

Korrekt, men det er IKKE det samme som at hvis højttaleren ikke flytter sig, så er al energien røget ud i luften. Hvis højttaleren overfører energien til gulvet, så er energien jo i gulvet og ikke i luften. At højttaleren ikke flytter sig er en følgevirkning, ikke formålet. Hvis du lader dét at højttaleren ikke må flytte sig være formålet, så åbner du for metoder at undgå dét, som ikke indebærer bedre lyd - nemlig at overføre energien til gulvet.

KlausDM wrote: Når du kaster en tung basenhed fremad, opstår der en motorisk kraft, der forsøger at skubbe højttaleren baglæns med samme effekt (ikke mindst fordi der også skal skubbes til noget luft) denne kraft/energi forsøger vi at modvirke ved at gøre højttaleren tung og ved at lade den stå fast på gulvet (med spikes eventuelt). Faktisk så ledes den motoriske kraft (energi) ned i gulvet, men idet gulvet er stift (beton) vil det have en sådan virkning at enheden opleves at have bedre styr på lyden.

Dét er til gengæld en modsigelse. Hvis gulvet er stift, vil energien netop ikke blive ført ned i gulvet, men blive i enheden - og dermed blive overført til luften.

KlausDM wrote: Er det derimod et gammelt trægulv, så vil træet (det bløde naturmateriale som det nu er) give lidt efter og den motoriske kraft(energi) sættes nu af i gulvet (som varme). Det vil sige at spikes på et trægulv effektivt overfører den motoriske kraft (energien) til gulvet.

At gulvet giver efter er vi jo netop ikke interesserede i, for så bliver den energi der skulle have været lyd, til varme. Derfor lyder et stift gulv bedre end trægulv, og derfor lyder det bedre med en flise under højttaleren, f.eks. (eller en tungere højttaler). Men, selv om min ingeniør-viden løber lidt tør her, så vil jeg (ud fra hvad jeg er blevet belært om) påstå at der netop bliver overført mindre energi til gulvet hvis du har en lille kontaktflade med større tryk, end hvis du har en stor kontaktflade.

Jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg ikke nødvendigvis kan svare på om spikes på et underlag er den optimale måde at undgå at overføre energi til et trægulv - jeg siger bare at formålet er at undgå at overføre energi, ikke bevidst at overføre den.

Et praktisk argument for at spikes overfører mindre og ikke mere energi til et trægulv er at mange oplever at de har mindre problemer med naboerne hvis højttaleren/subwooferen placeres på spikes (det samme opleves med blød afkobling, da energien hér bliver til varme i foden og ikke i gulvet). Mindre vibrationer i gulvet = mindre støj hos underboen.

EDIT: Quotefuck