Artiklen er i øvrigt sakset fra Lyd og Billede  http://www.lydogbillede.dk/nyheter/tv/se-alle-detaljerne/ - http://www.lydogbillede.dk/nyheter/tv/se-alle-detaljerne/

1. Afstand og størrelse på billede. Det er muligt det er et fingerpeg, men det høre oldtiden til, medmindre man køber ganske dårlige skærme. Jo bedre kvalitet (billede) desto tættere kan du sidde med store skærme. Eksempelvis 3-4m afstand anbefales 50-55 tommer. Men der er ikke noget galt i at sidde 1-2m fra et 50-55" tommer, når der er tale om et rimeligt godt TV. 

Pkt. 4. Jeg kan slet ikke få ind i mit hoved, at de overhovedet kan omtale lyd på et fladskærm TV i dag på den måde. Der er kun een væsentlig detalje - Lad være med at tænk over det. Lyden stinker, næsten uanset hvad man vælger. Der er så få tilfælde, hvor lyden er nogenlunde, så hvis man endelig skal nævne lyd, så bør man nævne disse få tilfælde. Alt andet er noget bras. Og det bør forbrugerne/læserne have at vide klart og tydeligt.
Det skriger jo også til himlen, når man så læser de produkter som de roser. Der nævnes INTET om lyden, selv i såkaldt Topklasse/Highend/alskens-andre-positive-gloser-som-ikke-siger-noget-som-helst-om-lyden.

De skrev "Lyden er den halve oplevelse"

Så kan man da snakke om, at skære den gren over, man selv sidder på.

Hvis skærmen er godt nok, så jo.

Davidp wrote: Jeg ville da IKKE kunne holde ud at sidde så tæt på min AX800, så syntes at deres afstande passer ganske fint.

Har du prøvet det?

Ikke pointen.
Pointen var, at DE skriver "lyden er den halve oplevelse". Derefter omtaler DE nogle produkter, som har fået riser, men omtaler KUN billedet. Det er en halv historie/omtale/beskriver. Det kan ikke blive andet. Det har de selv skrevet.
Det er idiotisk! 

At linket et andet sted hen, så kunne de lige så godt lade være med at skrive noget, overhovedet.

Jeg vil da give dig ret i at artiklen godt kunne have været formuleret/sammensat anderledes, men bruger man bare en smule tid på at se kilden til artiklen efter, så fremgår beskrivelser af lydbillederne fra de enkelte skærme i særskilte afsnit i hver anmeldelse. Men ja, det skulle da nok have været med i selve den "kopierede" artikel.

Idioti ved jeg dog ikke om jeg vil kalde det..

Nej, det er ikke rigtig relevant for mig at mase mit ansigt helt op i skærmen, når jeg på 3.5m afstand allerede syntes at et SD billede fra Boxer er uskarpt nok.

Skal jeg forstå din kommentar således at du mener at kildematerialets kvalitet er underordnet, når bare skærmen er god nok - du vil altid kunne få et godt skarpt billede ud af selv det dårligste kildemateriale?

Hvis du ikke har prøvet det, så tag og gør det. Oplever du nævneværdige problemer, så kan det skyldes dit TV bare ikke er særligt godt.

Bladerunner wrote: Lidt mere seriøst så trækker jeg helt klart grænsen der hvor man skal bevæge hovedet for at få det hele med.

Og dertil køber du så et kurvet TV. Det er nemlig DER sådan et giver mening 

At sætte sig ude i 3-4m afstand fra et 46-55" TV, så kan man, som Flatpanels også er inde på, ikke se forskel på opløsningen. En udsendelse med lav opløsning  vil i de fleste tilfælde, se langt fra godt ud. (den sidste del skal altså tages bogstaveligt).
Men tænk lige over det..
Hvem faen køber et Full HD/4K TV i dag, for at se SD materiale? Det giver ingen mening. At det så kan være svært at købe et SD TV, det er en helt anden sag. Men man køber da ikke et TV for/med ekstremt højere opløsning, for så at have fokus på SD materiale. Dertil skal disse TV være så meget mere i stand til at kunne opskalere SD materialet til displayet´s størrelse ordentligt.
Og så er vi ovre i, hvor god en kvalitet TV man har investeret i. Har man købt noget bras, ja så gælder det om at komme så langt væk som overhovedet muligt. Allerhelst så langt væk, så man slet ikke kan se TVét 

Jeg har et 46" TV fra 2012 derhjemme. Og jeg skal faktisk helt ind omkring 0.5 - 1m førend billedet begynder at blive irriterende at se på. Normalt sidder jeg ca. 3.5m fra TVét. Med et tilsvarende TV (kvalitetsmæssig), der vil jeg tro at jeg kan gå et godt stykke over 100", førend jeg vil ramme samme irritations moment på 3.5m afstand. Mit næste TV bliver mindst 55". Priserne på TV afholder mig fra at gå efter 75" eller mere. Men hvis de var til at betale, så ville jeg gå efter 75".

Men HVORFOR er det uskarpt. Er det materialet, udsendelsen eller måske dit TV?
Har du overvejet, at SD simpelthen bare ikke kan blive andet end uskarpt, fordi det er i så ringe en kvalitet og skal opskaleres så voldsomt i forhold til opløsningen?

Hvor meget SD materiale ser du egentlig?

Vend det om - Hvad er alternativet? At du rykker 10m væk, når du ser SD/elendigt materiale på et 4K TV. Og når du ser 4K materiale, så rykker du 8m tættere på? Det er der jo ingen der gider/gør.

Det er i så fald kun fordi, at du ikke VIL se, hvor dårligt materialet og/eller dit TV er, at du i sådan et tilfælde rykker væk fra det. Men det ændre ikke på det faktum, at det er sådan det er.

I det hele taget er det svært at snakke om TVéts fysiske størrelse på den måde. Du kan få 32" TV, som er elendige på 1-2m afstand. Og du kan få 46-55" som er gode på 1-2m afstand. Hvad fortæller det dig om TVéts fysiske størrelse?
Svar - At det er alt andet, der er afgørende for resultatet, end TVéts fysiske størrelse.

Hvis du vælger at rykke længere væk fra det omtalte 32" fordi du ikke bryder dig om at se det´s elendige resultat, så ændre du jo ikke ved at det er der. Du kan bare ikke længere se det.

Forstår du nu, hvor jeg vil hen?

Jeg vil tro at 30% af mit tv kiggeri er SD materiale.