| Author |
 Topic Search  Topic Options
|
Naiera 
Platin medlem
Joined: 15-August-2004
Location: Aarhus
Status: Offline
Points: 12388
|
 Posted: 26-Maj-2010 at 22:21 |
 fltk wrote:
rasmuzzen wrote:
Jeg troede hd ready var ca. 1366x720 |
Alt over 720 x 576, som er PAL DVD opløsning, er HD. DR HD f.eks., sender jo kun i 1280 x 720.
Flemming |
Det passer ikke. Du skal have 720 vertikale linjer før det er HD. 800*600 er f.eks. ikke HD.
|
 |
PhDream
Guld medlem
Joined: 28-Februar-2009
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 737
|
Posted: 26-Maj-2010 at 22:29 |
Naiera wrote:
Nej, det passer helt sikkert ikke. Hvis du har læst det et sted er det en fejl. Jeg kan godt se man måske kan få det indtryk hvis man kigger på f.eks. PPradio.dk, men opløsningen på 50"-skærmene vil altså være 1366*768. Jeg var dog ikke klar over at de stadig lavede tv større end 42" med 'normal HD' opløsning.
|
Jo jo, og Panasonic er ikke de eneste. Samsung og LG laver også 50" i alm. HD opløsning. Deres er bare de "rigtige" 1366x768. Der står i øvrigt overalt, at 50X20 har en 1024x768 opløsning. Panasonic selv skriver, at modellen har den opløsning. Tager hele verden fejl? Stiller DU nu spørgsmålstegn ved, hvad producenter, eksperter og forhandlere skriver?
|
|
Otto J
Platin medlem
Branchemedlem
Joined: 04-Marts-2007
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 11218
|
Posted: 26-Maj-2010 at 22:57 |
Skulle vi ikke liiige få termerne på plads...
"HD" er i officielle termer enten 1280x720 eller 1920x1080. BEGGE DELE er HD, det er noget vrøvl at sige at 720P ikke er "rigtig HD". Men "HD" betegnelsen dækker altså over flere ting. 1280x720 progressivt, samt 1920x1080 interlace eller progressivt, er alle HD opløsninger.
"Full HD" og diverse afarter af det, er en markedsføringsterm. Det er opdigtet af producenterne for at skelne mellem de forskellige HD opløsninger. Derfor er det strengt taget per definition forkert at sige at fordi det ikke er "Full HD", så er det ikke "ægte HD". 720P er HD, basta.
Dette gælder for selve formaterne. Hvilken opløsning et givent display har, kan som man kan se af tråden være mere speget. "HD Ready" og "Full HD" er dårlige betegnelser at bruge, fordi de ikke siger noget særligt konkret om hvad opløsningen egentlig er. Især "HD Ready" er en meget udflydende betegnelse. Den fortæller kort sagt at skærmen har mindst 720 linier, men ikke ret meget mere. I den yderste konsekvens, så kan et tv med 400x720 interlaced, kaldes HD Ready (hvis de øvrige betingelser omkring understøttede formater er opfyldt). "HD Ready" betegnelsen er altså ikke særlig specifik, og såvel tv med 1024x720, 1024x768, 1366x768 og for så vidt også 1920x1080, er "HD Ready".
EBU (der står bag dén betegnelse) har så lavet en "HD Ready 1080P" standard, der er noget mere stram, og kræver specifikt 1920x1080 opløsning (samt nogle andre ting). Det er imidlertid - desværre - en mindre mundret standard, som derfor ikke rigtigt er blevet brugt, og i stedet erstattet med "full HD". Problemet i dét er at fordi det ikke er en officiel betegnelse, så er det fuldstændigt frit for producenterne hvad de vil lægge i det. Eksempelvis kalder nogle 1080i for full HD, mens andre definerer 1080P som full HD.
Med andre ord, hvis man vil gå op i at bruge de RIGTIGE betegnelser, så skal man helt undlade at bruge betegnelserne "HD Ready" og "Full HD", og kalde tingene dét de er: 720P, 1080i eller 1080P - forudsat at der er tale om hhv. 1280x720 og 1920x1080. Er det andre opløsninger, bør man skrive opløsningen. Det er en uskik at benytte betegnelserne "HD Ready" og "Full HD" som et generisk term der skulle sige noget om tv'ets opløsning.
|
|
Exxtreme
Guld medlem
Joined: 07-Oktober-2006
Location: Skagen
Status: Offline
Points: 1091
|
Posted: 27-Maj-2010 at 00:23 |
Sigida wrote:
opløsningen svarer til 1366x768 da det er det bagerste tal der afgør opløsningen altså 720P eller 1080p. |
En 1024*768 opløsning svarer ikke til andet end den er, altså 1024*768... Grunden til at denne opløsning, som er en 4:3 opløsning, kan bruges til 16:9 er, at panelets pixels er aflange... Det er begge tal der multipliceret med hinanden giver panelets opløsning... Det sidste tal afgør bare hvor mange vandrette linier af pixels panelet består af...
|
|
Cyberguyen
Guld medlem
Joined: 24-Oktober-2006
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 4950
|
Posted: 27-Maj-2010 at 08:53 |
rasmuzzen wrote:
Jeg taler slet ikke om full hd, det er i min verden 1920x1080, det kan mit tv, men jeg kan ikke se forskel, da det næsten kun er sport der sendes i den opløsning, og det ser jeg ikke, men ja, de sidder ca. 2,5 meter fra alteret.
Jeg syntes bare at det er mærkeligt de ikke lander på 1366x720, men har en gammel pc opløsnig.
Fona har en Samsung der er lidt dyrere, den har jeg foreslået til dem. Den har også lidt features mht. digital billeder. |
Jeg synes du skal glemme alt om specifikationer, specielt hvis du kigger på tv til under 10.000 kr. Fordi et tv har højere opløsning eller indbygget alle mulige motionplus-mig-her og 200Hz-mig-der ting, behøver billedet langtfra at være bedre. Ofte bygger producenter de mange ting med mærkelige navne ind i deres tv for at kompensere for de mangler som teknologien har. Opløsning på 1920x1080 er ikke et behov for et tv under 46 tommer, medmindre man sidder indenfor 1½ meter af det. Så gør dig selv og dine forældre den tjeneste at tage ud i et Panasonic center eller en tilsvarende forhandler som har styr på sin opstilling og se tv'et. Tag også hen og kig på Samsung tv'et. Husk at gå tilbage til den afstand i ar i stuen og se på hvordan billedet tager sig ud. Glemt alt om at gå helt tæt på for at sammenligne for det er ikke sådan man ser tv.
|
|
pilehave
Guld medlem
Joined: 01-Marts-2006
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 1269
|
Posted: 27-Maj-2010 at 09:49 |
|
Definitionen på HD er de minimum 720 linjers vertikale opløsning. Ingen steder i HD-definitionerne er 1280 nævnt som den absolutte sandhed.
Bortset fra det er 1024x768 en fin opløsning til et 42", men når jeg får købt mig et nyt TV bliver det FullHD, simpelthen fordi det næste bliver på 52" eller mere - og så vil jeg op i opløsning.
Det er korrekt at 1024x768 rektangulære pixels giver et strukket billede med en PC, men f.eks. MediaPortal løser dette problem fint. Og til SD-TV vil jeg næsten påstå at den lavere opløsning er en fordel, fordi TV'et ikke skal til at skalere så voldsomt og selv opfinde nye pixels :)
Edited by pilehave - 27-Maj-2010 at 09:50
|
|
cnn3
Guld medlem
Joined: 20-Oktober-2004
Location: Århus
Status: Offline
Points: 3195
|
Posted: 27-Maj-2010 at 10:26 |
PhDream wrote:
Naiera wrote:
Nej, det passer helt sikkert ikke. Hvis du har læst det et sted er det en fejl. Jeg kan godt se man måske kan få det indtryk hvis man kigger på f.eks. PPradio.dk, men opløsningen på 50"-skærmene vil altså være 1366*768. Jeg var dog ikke klar over at de stadig lavede tv større end 42" med 'normal HD' opløsning. |
Jo jo, og Panasonic er ikke de eneste. Samsung og LG laver også 50" i alm. HD opløsning. Deres er bare de "rigtige" 1366x768.
Der står i øvrigt overalt, at 50X20 har en 1024x768 opløsning. Panasonic selv skriver, at modellen har den opløsning. Tager hele verden fejl? Stiller DU nu spørgsmålstegn ved, hvad producenter, eksperter og forhandlere skriver? |
Ang opløsning på 50X10 vs. 50X20, så har Panasonic valgt at ændre opløsning nedad:
Der var osse en del undren over dette i sin tid...
|
|
mvh Christian
|
|
TommyBoy
Guld medlem
Joined: 06-Maj-2010
Location: Denmark Balleru
Status: Offline
Points: 722
|
Posted: 27-Maj-2010 at 10:33 |
>Ja, hvis skærmens bredde-/højdeforhold er 4:3 og ikke 16:9. Ellers får man aflange pixels, og det er ikke fedt til en PC.
Det er IKKE altid smart med 16:9 på en PC, feks powerpoint og word dokumenter mv
der er det faktisk bedre at stille skærmen op :-)
så til PC allround brug vil jeg da meget hellere have en 4:3 skærm
men hvis du kun bruger din PC til at se film på ?
så er det en 16:9 skærm du skal have
|
|
AE4000 Onkyo TX-SR608 BD390 SA Mantra 60 + Mantra 10AV 7:4
Lissau Truecolor ISF 100" fastramme Plano
Film skal ses i biografen - derhjemme :-)
|
|
TommyBoy
Guld medlem
Joined: 06-Maj-2010
Location: Denmark Balleru
Status: Offline
Points: 722
|
Posted: 27-Maj-2010 at 10:50 |
>Nå men jeg har frarådt mine forældre at skifte deres 32" ud med sådan et.
>Deres 32 har højere opløsning.
kan være et dårligt råd, ældre folk har oftest mere glæde af flere tommer skærm
også selv om opløsningen bliver lavere,
Selv folk med gode øjne og 42" skærme som i dag er gennemsnitsstørrelsen i det fleste hjem,
har oftest 1024x768 paneler, disse levere et rigtigt godt HD billede, og du kan ikke se nogen
forbedring på højere opløsninger med mindre du sidder unormalt tæt på.
|
|
AE4000 Onkyo TX-SR608 BD390 SA Mantra 60 + Mantra 10AV 7:4
Lissau Truecolor ISF 100" fastramme Plano
Film skal ses i biografen - derhjemme :-)
|
|
fltk
Platin medlem
Joined: 04-Februar-2004
Status: Offline
Points: 10533
|
Posted: 27-Maj-2010 at 10:55 |
pilehave wrote:
Bortset fra det er 1024x768 en fin opløsning til et 42", men når jeg får købt mig et nyt TV bliver det FullHD, simpelthen fordi det næste bliver på 52" eller mere - og så vil jeg op i opløsning.
|
Det hjælper dog nul og nix, hvis der ingen udsendelser/materiale er i FullHD opløsning.
Flemming
|
|
Samsung UE55F7005
AX Quadbox med 3x DVB-C/T2 og 1x S2 med OpenVix
Dune HD Realbox 4K
HTPC/Terratec DVB-C/-T/DVBViewer
Thomson THA100
|
|
pilehave
Guld medlem
Joined: 01-Marts-2006
Location: Denmark
Status: Offline
Points: 1269
|
Posted: 27-Maj-2010 at 11:13 |
fltk wrote:
pilehave wrote:
Bortset fra det er 1024x768 en fin opløsning til et 42", men når jeg får købt mig et nyt TV bliver det FullHD, simpelthen fordi det næste bliver på 52" eller mere - og så vil jeg op i opløsning.
|
Det hjælper dog nul og nix, hvis der ingen udsendelser/materiale er i FullHD opløsning.
Flemming |
Nåh, du tænker på ting som PS3, BluRay og MedieCenter? Neej, bare nogen ville opfinde sådan noget... 
|
|
Exxtreme
Guld medlem
Joined: 07-Oktober-2006
Location: Skagen
Status: Offline
Points: 1091
|
Posted: 27-Maj-2010 at 11:24 |
TommyBoy wrote:
>Ja, hvis skærmens bredde-/højdeforhold er 4:3 og ikke 16:9. Ellers får man aflange pixels, og det er ikke fedt til en PC.
Det er IKKE altid smart med 16:9 på en PC, feks powerpoint og word dokumenter mv
der er det faktisk bedre at stille skærmen op :-)
Der har jeg det så lige modsat... Jeg kan have 2 sider i Word ved siden af hinanden i fuld størrelse, og det er da ret fedt at arbejde på den måde synes jeg...
så til PC allround brug vil jeg da meget hellere have en 4:3 skærm
Igen har jeg det her modsat, men det er jo smag og behag
men hvis du kun bruger din PC til at se film på ?
så er det en 16:9 skærm du skal have
|
|
|
Hvad er ideen med 1024x768